Le portail des blogs Elunet

Tribune Ivry-Ma-Ville de février 2012 - question de l'élu de la liste Ivry 100% à gauche :  "La municipalité a donné son accord pour que les sociétés Eiffage et Orpéa créent une clinique privée à but lucratif dans l’ancien hôpital Jean Rostand. Aurait-on pu faire autrement ?"

Philippe Bouyssou pour le groupe communistes et partenaires :

LA LUTTE MENÉE contre la fermeture de l’hôpital Jean Rostand pendant plus de dix ans a profondément marqué la vie ivryenne par l’ampleur et la détermination des actions engagées par tous les défenseurs de l’hôpital public et la municipalité. Tout comme à l’occasion du combat mené pour sa création il y a plus de trente ans, aux côtés des salariés de centre hospitalier privé d’Ivry, les élus communistes et partenaires ont pris toute leur part dans ces luttes et seront aux côtés des salariés, des agents hospitaliers et de la population pour défendre et développer l’hôpital public, gagner un véritable droit à la santé pour tous.
Deux ans après sa fermeture, après plusieurs hypothèses étudiées (crèche, centre de santé, foyer-logement…) et avant que le bâti et les locaux à vocation hospitalière, ne se dégradent un peu plus, la municipalité a émis un avis consultatif favorable, au projet d’implanter sur le site (propriété foncière et immobilière de la Macif) une clinique de suite de soins, présenté par le groupe Familisanté à l’Agence régionale de la santé (ARS). C’est l’ARS qui décidera de donner ou non son accord, à défaut la clinique s’implantera à 3, 5 ou 10 km d’Ivry.

Cette solution est-elle satisfaisante ? Non, puisque nous nous battons pour la préservation et le développement du service public hospitalier. Non parce que nous n’avons pas pu concrétiser un projet alternatif public.
Aurait-on pu faire autrement ? Je suis convaincu que oui ! Oui si les cliniques privées poursuivaient un but philanthropique, elles n’auraient aucun but lucratif ! Oui si nous étions propriétaires des locaux ! Oui si le budget d’investissement de la commune n’était pas amputé de 25 millions d’euros par l’Etat et les libéraux ne dirigeaient pas les politiques européennes imposées aux peuples ! Oui, oui, oui,… si, si, si,… Mais c’est vrai qu’avec des « si »… on mettrait Ivry en bouteille et avec un bon bouchon peut-être pourrait-elle surnager un bon moment dans la tempête libérale, à moins que les vagues destructrices de la concurrence libre et non faussée ne la jettent sur le granit d’un écueil de spéculation boursière, ou encore, avec un peu de chance, ne la dépose sur la plage de sable fin d’un îlot de paradis 250 % à gauche.

En attendant, oui il faut exprimer nos colères contre la politique de saccage de notre système de santé publique et de protection sociale ; oui il faut avancer des propositions alternatives et les élus communistes en sont porteurs ; oui il faut changer radicalement la perspective politique dans notre pays et nous y travaillons tout aussi activement qu’au développement de la ville dans l’intérêt de ses habitants.

"Il est clair que les intérêts du marché sont bien plus importants que les intérêts des patients", a déclaré la députée du GUE/NGL Kartika Liotard (Pays -Bas) après que le Parlement européen a voté en faveur du rapport "Droits des patients en matière de soins de santé transfrontaliers", malgré les protestations du groupe GUE/NGL.

Avant le vote, la députée Liotard avait demandé que le rapport soit envoyé de nouveau à la commission parlementaire responsable de ces questions, la commission de l'environnement et de la santé publique, parce que la proposition qui traite de santé et de droits des patients, est basée sur l'article 95 du Traité. Or l'article 95 est l'article honteux relatif à "l'harmonisation du marché intérieur" et est basé seulement sur des intérêts économiques. Cet article n'a rien à voir avec la santé publique, qui est couverte par l'article 152 du Traité.

Suite à la demande de Mme Liotard, le Parlement a voté sur la base juridique de la proposition. Néanmoins, en raison du désaccord au sein du groupe PSE, le Parlement a voté que l'article 95 devrait être la base juridique unique.

"Avec ce vote, le Parlement européen a ouvert la porte aux lois du marché dans le secteur des soins de santé", a déclaré Mme Liotard. "C'est une honte que le vote ait pris cette voie. Les systèmes de soins de santé nationaux devront maintenant se plier aux forces du marché intérieur."

"Le comportement des membres du groupe PSE était intéressant pour ne pas dire plus," a dit Liotard. "Ils sont aussi changeants que le temps. Dans le débat ce matin, ils ont affirmé qu'ils ne voteraient pas en faveur de la proposition si elle n'était pas également basée sur l'article 152. Au vote final néanmoins, ils se sont abstenus du vote et ont donc indirectement approuvé le fait que les intérêts économiques sont plus importants que les intérêts des patients. Une bonne chose est que, pour cette raison, la proposition a été soutenue par juste une partie de la majorité", a-t-elle conclu.

Le rapport a été voté par 297 pour, 120 contre et 152 abstentions.