Le portail des blogs Elunet

Déclaration du groupe des élu-es communistes et partenaires d'Ivry-sur-Seine :

« Sur cette terre, il y a ce qui mérite vie », Mahmoud Darwich (1986).

Depuis près d’une semaine, l’Etat israélien s’est lancé dans une opération armée dans la bande de Gaza, appelée sans gène "Pilier de défense". Dans l’indifférence générale, des civils palestiniens sont tués sous des bombardements tout azimut, des bâtiments, des routes, des services publics sont détruits purement et simplement, bafouant une fois de plus la convention de Genève et les résolutions de l’ONU.

En toute impunité, l’opération se déroule avec un objectif à peine voilé que le ministre israélien de l’intérieur, Eli Yashai, a ainsi évoqué le 17 novembre dernier : « Le but de cette opération est de renvoyer Gaza au Moyen-Age. Alors seulement, nous serons tranquilles pour quarante ans». A quelques mois des élections législatives israéliennes, nous ne pouvons tolérer que le sang du peuple Palestinien serve d’argument électoral. Un cessez-le feu immédiat doit s’appliquer pour que s’arrête cette escalade inconsidérée de la violence attisée sans vergogne par le gouvernement israélien.

Il est inadmissible que l’Etat israélien puisse impunément bombarder, tuer, coloniser sans jamais risquer de sanctions. Il est grand temps que l’ONU tape du poing sur la table et joue enfin son rôle. Il est grand temps que cesse cette politique expansionniste et coloniale, cette politique de terreur qui ne mène à rien d’autres qu’à la destruction d’un peuple.

Nous demandons au Président de la République française qu’il prenne immédiatement toute la mesure de la situation, pour que la France soit de nouveau pleinement engagée dans la défense des droits humains du peuple palestinien.

Nous demandons au Président François Hollande qu’il fasse entendre cette voix de la France en Europe et à l’ONU pour que le droit international soit enfin respecté par l’Etat israélien, pour que cesse les bombardements de civils et les assassinats de responsables palestiniens, pour que cesse le blocus illégal et illégitime de Gaza !

Nous demandons également que François Hollande respecte les engagements de son programme pris envers tous les Français concernant la reconnaissance d’un Etat palestinien et son entrée à l’ONU, seule issue désirable à une situation trop longtemps ignorée.

Nous rappelons enfin notre solidarité de toujours aux côtés du peuple Palestinien dans sa lutte pour la dignité et la liberté !

Car comme l’a écrit Mahmoud Darwich :
« Sur cette terre, il y a ce qui mérite vie : sur cette terre, se tient la maîtresse de la terre, mère des préludes et des épilogues. On l’appelait Palestine. On l’appelle désormais Palestine. Ma Dame, je mérite la vie, car tu es ma Dame ». 

Les victoires de mai et juin ne sont pas seulement celles de la « majorité présidentielle ». Elles sont celles de la gauche toute entière et d'une majorité de notre peuple qui voulaient en finir avec l'ère Sarkozy, les destructions sociales et les régressions démocratiques.

Le Front de Gauche y a pris une part, déterminante. Il se sent donc comptable de la suite, même si le programme de François Hollande ne lui a pas permis pas d’être partie prenante du nouveau gouvernement. Dans une fin d'été, où la crise de la zone euro s’aggrave régulièrement, l’oligarchie financière et la droite préparent leur revanche, flanquées de l’extrême droite. Rien ne serait pire que l'immobilisme et la démoralisation succédant à l’attente de changement.

Christian Picquet, responsable de la Gauche Unitaire, porte parole du Front de Gauche, dans "François, Jean-Marc, Martine, qu'allons-nous faire de notre victoire ?" pose la seule question pertinente de la rentrée : que va faire la gauche de sa victoire du printemps ?

Pour engager une réflexion collective à gauche et éviter un nouvel échec.

François, Jean-Marc, Martine, qu'allons-nous faire de notre victoire ? de Christian Picquet
Parution septembre 2012 aux Éditions Arcanes 17 ; 6.00€

François Hollande a mis à l’ordre du jour la ratification par la France du Pacte budgétaire européen. Les parlementaires devraient se prononcer avant le 4 octobre. Le candidat Hollande avait pourtant promis de ne pas poursuivre sur le chemin de l’austérité et de renégocier le traité européen. Celui-ci, inchangé, reste toujours aussi nocif.
Dans une Europe qui s’enfonce dans la récession, ratifier le Pacte signifie une course accélérée vers la catastrophe.
Voici quelques raisons de dire non au traité européen.

Revenons tout d’abord sur le soi-disant « pacte de croissance » qui accompagne le traité européen et qui permet au président d’affirmer que tout est changé. Il n’est constitué que de 60 milliards de fonds déjà programmés pour 2012-2013, et 60 milliards d’hypothétiques nouveaux prêts au secteur privé par la Banque européenne d’investissement. Le total n’atteint même pas 1% du PIB européen. « Les différentes idées reprises dans le pacte pour la croissance, c’est-à-dire l'additif au TSCG, étaient sur la table AVANT l'élection de François Hollande » reconnaît d’ailleurs « Le Monde » lui-même…
Oubliées les trois conditions fixées par François Hollande pour la ratification du Pacte, à savoir : la mise en place d’euro-obligations, pour que les pays de la zone euro les plus fragiles puissent emprunter à des taux non prohibitifs ; la réforme de la Banque centrale européenne, pour donner aux États la possibilité de se financer en dehors des marchés ; des mesures de relance de la croissance en Europe.

Si les mesures annoncées en matière de croissance sont dérisoires, l’application du Pacte budgétaire signifiera des coupes bien réelles dans les budgets publics.

Le « noyau dur » du Pacte budgétaire est la fameuse « règle d’or » qui stipule que la différence entre les dépenses et les recettes de l’État ne doit pas dépasser 0,5 % du PIB.

Elle apporte inévitablement des plans d’austérité. Ceux menés en Europe se ressemblent tous : coupes pour les fonctionnaires (suppressions de postes, gel ou réduction des salaires) et pour les collectivités locales ; coupes dans la protection sociale (retraites, assurance maladie, chômage…) ; coupes dans les services publics (fermetures d’hôpitaux, de classes…).

Ces mesures sont socialement injustes car elles touchent en priorité les populations les plus précaires, les femmes, les jeunes, les classes populaires. Elles sont aussi économiquement désastreuses. En voulant réduire le déficit à 3% du PIB en 2013 pour atteindre le déficit zéro en 2017, on aggrave la récession et le chômage. Selon le FMI, 300 000 emplois seront de ce seul fait détruits en 2013, et presque autant les années suivantes. La baisse des dépenses publiques accentue la récession. Les rentrées d’impôts et de cotisations chutent. Le déficit augmente au lieu de diminuer. La règle d’or se transforme en plomb. L’austérité ne freine pas l’endettement… elle l’accélère ! Elle a déjà laminé les économies grecque, portugaise, espagnole, britannique…

Pour réduire le déficit, les gouvernements pourraient choisir d’augmenter les impôts. Quelques hausses d’impôts votées par le Parlement en juillet ont certes légèrement touché les plus riches et les grandes entreprises. Mais la Cour des Comptes a déjà annoncé qu’il serait dangereux d’aller plus loin et qu’augmenter davantage les taxes sur le capital ferait fuir les fortunes, qui bénéficient de la liberté totale de circulation des capitaux. Pour respecter la « règle d’or », c’est donc la hausse de la TVA qui est prônée par la Commission européenne. Elle est déjà intervenue dans tous les pays du Sud de l’Europe. En France, c’est une hausse de la CSG qui est sans doute à redouter.

L’objectif de la règle d’or – le déficit zéro – n’a aucune justification économique. D’une part, la crise ne provient pas d’un endettement excessif des États. L’Espagne et l’Irlande avaient par exemple des budgets publics excédentaires avant la crise. Mais surtout, les déficits et l’endettement publics peuvent être parfaitement légitimes. C’est ce qui permet à l’État d’étaler des recettes et des dépenses dans le temps pour financer des investissements d’avenir qui bénéficieront aussi aux générations futures. Aujourd’hui, il est plus que jamais nécessaire d’investir pour la transition écologique et sociale de l’économie. Mais l’État ne peut le faire sur la base des seuls impôts.
C’est d’autant plus nécessaire dans un contexte de crise. On sait que l’État est le seul susceptible de relancer l’activité économique quand les entreprises diminuent leurs investissements et que la consommation chute.

La « règle d’or » n’est pas une règle économique mais purement idéologique. C’est une vision ultra-libérale qui ôte à l’État toute marge de manœuvre. La « règle d’or » est une absurdité.

Mais le Pacte budgétaire n’est pas seulement néfaste sur le plan économique et social. C’est aussi un désastre démocratique.

Il prévoit que les budgets nationaux doivent donner la priorité absolue au désendettement et à la réduction des déficits. Les Etats ne sont plus maîtres de leurs budgets ! De surcroît, la Commission européenne donne des avis, identifie des « déséquilibres » par exemple, un manque de « compétitivité ». Entendez par là qu’il faudra tailler dans les acquis sociaux… Si un gouvernement propose un budget considéré comme trop laxiste, la Commission peut prévoir des sanctions qui peuvent aller jusqu’à 0,1 % du PIB, c’est-à-dire 2 milliards d’euros pour la France. La Commission n’est pas le seul gendarme puisqu’un Etat peut aussi porter plainte auprès de la Cour de justice européenne contre un autre État qu’il jugerait trop permissif.

Ce traité renforce considérablement les pouvoirs des instances européennes – Commission, Conseil, Cour de Justice, toutes instances non élues, – au détriment des Parlements nationaux. Le Parlement européen demeure lui totalement hors du coup.

C’est un grave transfert de souveraineté, pourtant ignoré par le Conseil Constitutionnel, qui n’a pas jugé utile de réformer la Constitution à ce sujet.

L’austérité, c’est pour longtemps ? Il semblerait que la peine soit perpétuelle…Le Pacte budgétaire prévoit que la règle d’or ne puisse être remise en cause. C’est Angela Merkel, s’appuyant sur le texte du Pacte budgétaire, qui le précise : « la règle d’or va être contraignante et s’appliquer de manière permanente. Les règles ne doivent en aucun cas pouvoir être changées par une nouvelle majorité parlementaire. » Sauf à sortir de l'Europe, on ne peut se débarrasser du Pacte budgétaire...

Selon le Pacte, il faudra adopter « des dispositions contraignantes et permanentes, de préférence constitutionnelles ». Et cela sans aucune limite temporelle : c’est donc bien l’austérité à perpétuité que garantit le nouveau traité. En France, sera mis en place un « Haut Conseil des Finances Publiques » composé d’« experts indépendants » et adossé à la Cour des Comptes, afin de contrôler le respect de la discipline budgétaire par le gouvernement français.

Un véritable débat démocratique autour des enjeux de la dette publique, des alternatives à l’austérité est indispensable.

Ces politiques austéritaires seront rejetées par les peuples et ne peuvent aboutir qu’au discrédit et au rejet de l’Union européenne. Les courants xénophobes et réactionnaires en seront terriblement renforcés. Nous voulons au contraire construire les bases d’une autre Europe.
En voici quelques aspects.

-Désarmer les marchés financiers en s’attaquant aux paradis fiscaux, et à tous les mécanismes spéculatifs. Une taxe ambitieuse sur les transactions financières doit voir le jour dans l’Union européenne ou au moins dans la zone euro.
-Dissuader la spéculation et sortir de l’asphyxie les économies des pays surendettés ; la BCE doit financer directement les États au lieu de financer à taux presque nul les banques privées pour que celles-ci prêtent ensuite aux États à des taux prohibitifs. Dans le même temps, des audits de la dette doivent aboutir à des restructurations importantes.
-Lancer une révolution fiscale à l’échelle européenne en taxant les riches et les profits et en mettant un terme à l’évasion fiscale pour redonner des marges de manoeuvre à l’action publique.
-Financer l’écologie et l’emploi : des mesures de relance publique et d’investissements massifs sont urgentes pour satisfaire les besoins sociaux, renforcer la convergence vers le haut des droits sociaux en Europe et engager partout la transition écologique qui devient dramatiquement urgente.
-Mettre les banques au service de la société : dissocier clairement les activités de banques de détail de celles d’investissement, de financement et de spéculation, mettre sous contrôle public et démocratique les banques et assurances dans le cadre d’un pôle public bancaire.

En Grèce, en Espagne, en France mais aussi en Allemagne des forces s’élèvent pour réclamer une réorientation radicale de l’Europe pour éviter le désastre social et démocratique en cours. En France, 72% des Français souhaitent pouvoir s’exprimer par référendum. EELV vient de se prononcer contre la ratification. Le Parlement votera-t-il ce texte au mépris de l’opinion et en oubliant les promesses électorales ?

L’adoption du Pacte budgétaire signifierait l’abandon de toute perspective alternative alors qu’un rejet du texte par la France serait le signal décisif pour enclencher une dynamique de refondation démocratique de la construction européenne. Aidons les députés et sénateurs de la majorité présidentielle à le comprendre ! Une manifestation d’ampleur le 30 septembre peut être un signal fort !

Le Front de Gauche exige un référendum sur le Pacte budgétaire européen

Alors que François Hollande a mis à l’ordre du jour la ratification par la France du Pacte budgétaire européen, le Front de Gauche s’élève contre la volonté du président de la République de faire passer un texte aux conséquences économiques négatives. Le Front de Gauche demande l’organisation d’un grand débat public débouchant sur un référendum, afin d’informer le peuple et de lui laisser le dernier mot. Le journal L’Humanité lance la pétition.

D’accord, au beau milieu des congés d’été, le sujet n’est pas des plus enthousiasmants… Il apparaîtrait même comme carrément rébarbatif et réservé à une petite élite, apte à comprendre les sujets économiques… Et pourtant…
Le « traité pour la stabilité, la coordination et la gouvernance » (son titre n’étant déjà pas des plus clairs, on l’appellera plus généralement « pacte budgétaire »), qui a prétendument comme objectif de « sauver l’euro, l’Europe et sortir de la crise », rien que ça, et de nous éviter un « chaos économique et social aux conséquences incalculables », comme si on ne l’avait pas déjà… le dit traité aura sans conteste des répercussions non négligeables sur notre vie quotidienne…
Le pacte budgétaire nous concerne tous, et de près. Essai de « décryptage », car les choses sont tellement « cryptées » en effet, qu’on dirait que c’est fait exprès pour qu’on n’y comprenne rien… mais au Front de Gauche, et même en plein coeur de l’été, on ne doute de rien, et surtout pas de la capacité de réflexion du simple citoyen.

L’austérité qu’imposera ce traité ne peut qu’aggraver la situation en contraignant à réduire les déficits publics à 0,5% du PIB. C’est la fameuse « règle d’or » ou la bible de l’austérité budgétaire à perpétuité. Les Espagnols, qui sont un peu en avance sur nous quant à l’application de cette purge austéritaire, mais pas encore tombés complètement au fond du trou grec, manifestent massivement depuis que Bruxelles leur a accordé 100 milliards, qui ne sont bien évidemment destinés ni aux chômeurs, ni aux services publics, mais aux banques.
Si les Espagnols sont en colère, c’est qu’en échange de ces 100 milliards dont ils ne verront pas la couleur, ils sont concernés, en contrepartie, par un « plan d’ajustement structurel », on continue dans le jargon obscur à souhait, plan concocté par le gouvernement, et qui prévoit, entre autres douceurs, la hausse de la TVA, le gel de salaires des fonctionnaires, la baisse des aides au logement des jeunes et la « libéralisation », c'est-à-dire pour parler clairement, la privatisation, du réseau ferroviaire…

On commence à mieux comprendre pourquoi donc ce «TSCG » est caché aux citoyens de l’Europe?et pourquoi ce silence autour d’un texte si important.

Mais qu’est-ce donc dans le détail que ce pacte budgétaire ?

Tout d’abord une contrainte : celle de limiter à 0,5% du produit intérieur brut le déficit du pays. Bon, on n’arrive déjà pas à respecter la limite théorique de 3% et le déficit français actuel s’élève à 4,5%... Pour arriver à le réduire à 3%, il faut trouver 30 milliards. La dette, quant à elle, ne doit pas excéder 60% du PIB. Pour info, elle est actuellement de plus de 86% de notre PIB. A prévoir donc de trouver quelques milliards pour rentrer dans les clous européens, et suivant les exemples grec et espagnol, de réduire drastiquement les dépenses publiques, quitte à enfoncer toujours plus le pays dans la récession économique. Ces mesures doivent être traduites dans le droit national, « au moyen de dispositions contraignantes et permanentes », si possible inscrites dans la Constitution.

Et si ça ne marche pas, ce qui, en général, est le cas ? Que fait-on du mauvais élève ? Des sanctions sont évidemment prévues. « Un mécanisme de correction est déclenché automatiquement si des écarts importants sont constatés par rapport à l’objectif. Ce mécanisme comporte l’obligation de mettre en œuvre des mesures visant à corriger ces écarts » d’après un calendrier fixé par la Commission Européenne.
Rappelons que ladite Commission, indépendante des gouvernements des États membres et actuellement présidée par le Portugais Barroso, joue un rôle particulièrement important tout en n’étant pas directement issue du Parlement européen, élu, lui, au suffrage universel, mais personne, sauf de mauvais esprits, ne verra là un souci démocratique.

C’est donc bien un véritable système de contrôle des politiques budgétaires des États qui est ainsi déterminé. L’automaticité des mesures coercitives permet d’éviter tout débat. On peut aussi dénoncer l’un de ses petits camarades, puisque l’un des Etats de l’UE peut saisir la Cour de justice et demander des sanctions, «?une somme forfaitaire ou une astreinte adaptée aux circonstances » mais ne dépassant pas, ouf, 0,1% du PIB. Deux milliards tout de même, en ce qui concerne la France.

François Hollande avait fait de l’objectif de la renégociation de ce traité l’un des axes essentiels de sa campagne. Parmi ses soixante engagements, la proposition numéro 11 est la «?réorientation de la construction européenne?», qui stipule?: «?Je renégocierai le traité européen issu de l’accord du 9?décembre 2011 en privilégiant la croissance et l’emploi et en réorientant le rôle de la Banque centrale européenne dans cette direction?». Le candidat socialiste l’a fortement réaffirmé à plusieurs reprises lors de sa campagne. Or, ce pacte qui met sous la coupe des politiques d’austérité européennes les budgets nationaux reste inchangé. De même que le rôle de la BCE, qui refuse toujours de prêter aux États, mais prête seulement aux banques privées. Certes, le président de la République revendique l’ajout d’un volet croissance. Seulement, sur les 120?milliards d’euros annoncés par François Hollande pour la croissance, l’essentiel était déjà budgété en 2011. Seuls 10?milliards d’euros vont servir à recapitaliser la Banque européenne d’investissement pour de nouveaux projets. La faiblesse de cette somme ne peut masquer l’essentiel, à savoir que le pacte budgétaire européen demeure.

Le Front de Gauche estime qu’il ne peut pas y avoir de ratification parlementaire sans que ces dispositions aient été portées à connaissance des citoyens. Il lance donc la mobilisation en faveur de l’organisation d’un référendum, et promet une mobilisation en masse à la rentrée si le gouvernement refuse la consultation populaire.

Débat public et information du peuple pour lui permettre de prendre sa décision finale sur un sujet qui touche à la souveraineté nationale, le droit de décider du budget de la nation, sont indispensables. Le Front de Gauche se prononce contre la ratification en l’état d’un traité qui aurait des conséquences néfastes sur l’économie française. Alors que le gouvernement veut, fin septembre, faire adopter le traité de stabilité par le seul Parlement dans un package avec d’autres sujets, le Front de Gauche estime que les Français doivent être informés et consultés.

Les responsables du Front de Gauche expliquent pourquoi ils s’engagent dans cette bataille.

Christian Picquet, responsable national de Gauche Unitaire
« Le gouvernement français serait lié par des contraintes budgétaires qui lui interdiraient de mettre en œuvre le programme pour lequel il a été élu. Signer le Pacte de stabilité donnerait une trajectoire à la politique gouvernementale pour le quinquennat, qui serait totalement contraire à ce pourquoi les Français ont voté au printemps. Cela orienterait vers une austérité généralisée avec une baisse des dépenses publiques, une diminution du coût du travail pour alléger les cotisations patronales, au moment où les grands groupes affichent des dividendes insolents. Cette trajectoire là, rien ne la justifie. »

Martine Billard, coprésidente du Parti de Gauche
« Il est donc fondamental d’alerter les citoyens sur la situation et les conséquences concrètes de la ratification d’un tel traité. Il y a urgence, et on va mener cette bataille dès maintenant. »

André Chassaigne, président du groupe de la gauche démocrate et républicaine à l’Assemblée nationale
« Quelles que soient les conséquences de la décision du Conseil constitutionnel, c’est-à-dire que ce traité soit à inscrire dans la Constitution ou fasse l’objet d’une loi organique, nous défendrons la voie référendaire. L’alternative que nous opposons à ce traité est le changement du statut de la Banque centrale européenne afin qu’elle puisse notamment accorder des prêts directs aux États et disposer de capacités de création monétaire. ?Un fonds européen doit être créé pour financer?un véritable programme de développement économique, social et environnemental. »

Le Front de Gauche a annoncé que ses députés voteraient contre la ratification du traité au Parlement et L'Humanité lance dès à présent une pétition pour un référendum sur le Pacte budgétaire européen.

La ratification ou non du pacte budgétaire européen, concocté par Nicolas Sarkozy et Angela Merkel et qui demeure tel quel aujourd’hui, sera le premier test de la volonté ou non de la gauche au pouvoir de rompre réellement avec les politiques qui, jusqu’à présent, nous ont amenés, en France comme en Europe, dans le mur de la crise économique, financière et sociale.

Pétition à signer en ligne ou, si votre serviette de plage n’est pas équipée d’une connexion Internet, auprès des militants du FdG les plus proches.

Non Monsieur le Président, la « dissuasion » nucléaire ne contribue pas à la Paix, ni à la sécurité de la France, ni à celle de la planète !

"Je me suis engagé devant les Français pour préserver la dissuasion nucléaire parce que c'est un élément qui contribue à la paix" affirme François Hollande lors d'une conférence de presse en marge du sommet de Rio, en réponse à la proposition de l'ancien Premier Ministre Michel Rocard sur BFM TV de supprimer l'inutile budget de la dissuasion française.

C’est pourtant la théorie erronée de la dissuasion qui demeure le principal argument de la prolifération nucléaire. Car si les armes atomiques sont si bénéfiques que cela, pourquoi dès lors ne pas permettre leur acquisition par tous ?

A contrario, dans le cadre du sommet de l'ONU sur la Terre, le président de la République aurait pu élargir le propos en invitant les puissances nucléaires à s’engager dans un processus d'élimination de l'arme nucléaire pour consacrer les budgets ainsi dégagés aux financements des grands enjeux de la planète : environnement, climat, agriculture, énergie, objectifs du millénaire pour le développement...

Il n’est plus tolérable de continuer, d'un côté, à produire les outils de l'apocalypse, et de l'autre, de ne pas donner les moyens à la sauvegarde de la Planète et à la satisfaction des besoins humains élémentaires (faim, santé, éducation, habitat, culture). Pour le Mouvement de la Paix, la vraie dissuasion, c’est la construction d’un monde plus juste, plus solidaire, plus démocratique. C’est le sens du programme « Culture de la Paix » de l’ONU.

Certes, le président de la République confirme que la France prendra toute sa place dans les négociations et discussions sur le désarmement nucléaire. Le Mouvement de la Paix demande au président de la République de ne pas en rester au verbe et d’engager la France dans le soutien à la Convention d’élimination des armes nucléaires, actuellement soutenue par 146 États. La France se grandirait de jouer un rôle moteur dans ce processus, en respectant les engagements du Traité de non-prolifération bafoués depuis 20 ans en gelant le programme de nouveaux missiles à tête nucléaire M51 et en s'opposant au projet de défense anti-missile des USA en Europe qui relance déjà la course aux armements nucléaires.

Selon le sondage IFOP/Mouvement de la paix, publié en mars 2012 : "81% des français sont favorables à l'engagement de la France dans un processus de Convention internationale d'élimination totale et contrôlée des armes atomiques".

Au moment où on nous annonce qu’il faut d’urgence trouver 10 milliards pour le budget 2013, il y a là près de 4 milliards disponibles en renonçant à la modernisation illégale des armes atomiques françaises.

Le Mouvement de la Paix invite les citoyennes et citoyens à amplifier leur engagement pour sauver la planète de la destruction atomique, et à soutenir la Lettre-pétition au président de la République du Collectif français de la Campagne internationale pour abolir l’arme nucléaire (ICAN – France).

Communiqué du mouvement de la Paix

signer la lettre-pétition

voir le site du Mouvement de la Paix

C'est aujourd'hui que François Hollande succède à Nicolas Sarkozy. Cet événement nous y avons contribué car sans l'apport des 4 millions de voix du Front de Gauche le départ de Nicolas Sarkozy aurait été impossible. Cette journée est annoncée comme celle des symboles, hommages à Jules Ferry et Irène Curie.
Souhaitons également qu'elle soit celle d'un nouveau départ concernant le traitement des questions sociales et le respect des salariés. J'ai tenu sans attendre à alerter le nouveau président de la République sur la situation des salarié-e-s de SODIMEDICAL qui ne peuvent plus attendre. Vous trouverez ci dessous la lettre que j'ai fait parvenir à François Hollande.

Monsieur le Président de la République,

En cette journée de votre prise de fonction officielle de Président de la République française se concrétise notre victoire du 6 mai 2012. Je partage le soulagement de tous ceux qui ont vécu très difficilement ces dernières années. Le quinquennat de Nicolas Sarkozy a fait tant de dégâts au plan social et a tant abîmé la France que le chantier est aujourd’hui immense... Le besoin d’une politique nouvelle, plus juste, plus égalitaire, plus respectueuse dans tous les domaines est là.
J’ai conscience de l’ampleur des défis qui sont à relever dans tous les domaines au plan national, européen et mondial. Les urgences sont nombreuses. Parmi celles-ci je souhaite attirer solennellement votre attention sur la situation particulièrement dramatique des salarié-e-s de l’entreprise SODIMEDICAL située à Plancy l’Abbaye (Aube).

Depuis plus de 7 mois ces salariés, des femmes en majorité, qui ont vu leur production délocalisée en Chine, ne sont plus payés par leur employeur alors qu’ils ne sont aucunement licenciés. Ces salariés sont victimes de la stratégie destructrice de leur entreprise et d’un comportement de la société mère Lohmann et Rauscher que l’on ne peut que qualifier de « voyou ». Les décisions de justice favorables aux salariés ne sont pas appliquées, pas plus que ne sont respectées les différentes obligations de l’employeur alors que l’entreprise continue de bénéficier de l’octroi de marchés publics principalement dans les hôpitaux publics et les groupements sanitaires. Jusqu’à ce jour toutes les demandes qui ont été formulées auprès du précédent gouvernement pour mettre en place sous l’autorité de l’Etat des moyens exceptionnels pour tenir compte d’une situation exceptionnelle sont restées vaines. Les salarié-e-s ne doivent leur survie que par leur exceptionnel courage et l’immense mouvement de solidarité et de générosité financière dont font preuve les salariés et les aubois tandis que jusqu’à aujourd’hui l’Etat est aux abonnés absents.
Alors que l’argent existe dans les caisses de l’entreprise pour honorer les salaires en retard il n’est pas acceptable que ceux-ci continuent de ne pas être versés et que les salariés soient confrontés aux pires difficultés pour manger, se soigner et faire soigner leurs enfants, pour faire face tout simplement aux besoins les plus élémentaires. Il est scandaleux de voir que dans la passivité et l’indifférence de l’Etat des salariés se voient fermer leur compte en banque (pour absence de mouvements !), menacés de coupures de Gaz et d’EDF, d’expulsions de leur logement pendant que leur entreprise s’affranchit de toutes ses obligations en toute impunité.

Monsieur le Président cette situation qui n’a que trop duré ne peut rester plus longtemps en l’état. Compte tenu du contexte et de l’attitude qui a été celle jusqu’à présent des représentants locaux de l’Etat et du Gouvernement précédent il me semble indispensable que soit missionné dans les meilleurs délais un responsable disposant de moyens d’actions pour sortir au plus vite d’une situation qui ne peut perdurer. L’organisation rapide d’une table ronde me semble s’imposer.

J’avais avancé le 24 février dernier dans une lettre à François Baroin, alors ministre de l’Economie, des Finances et de l’Industrie, que vous trouverez ci-joint, un certain nombre de propositions qui restent pleinement d’actualité. Cette lettre, comme d’autres, est restée sans réponse aucune du ministre.
Nous avons œuvré pour tourner la page d’une telle désinvolture et d’un tel mépris vis-à-vis des salariés, de l’emploi et dans ce dossier de la plus simple humanité.
Je vous remercie Monsieur le Président de l’attention que vous porterez à la situation des « Sodimédical » et des initiatives urgentes qui pourront être mises en œuvre.

(Sources : lemonde.fr) Jean-Pierre Bel, président (PS) du Sénat, expose au Monde les projets de François Hollande, candidat socialiste à l'élection présidentielle, pour les collectivités territoriales.

Où en est la décentralisation et comment doit-elle évoluer, selon vous ?

Depuis cinq ans, Nicolas Sarkozy a mis en œuvre une forme de recentralisation. Il a reconcentré le pouvoir dans les préfectures, notamment les préfectures de région, qui se substituent en certains domaines aux préfectures de département. Cela a encouragé tous les effets pervers sans même maintenir la présence de l'Etat dans les départements. Un double mouvement de crispation autoritaire et de concentration s'est opéré. Il nous faut aujourd'hui réenclencher une nouvelle démocratie territoriale et redonner de l'autonomie financière aux collectivités.

Que proposez-vous ?

Pour donner un nouveau souffle à la démocratie territoriale, il faut recréer un pacte de confiance entre l'Etat et les collectivités locales. Pour nous, les collectivités ne sont pas une charge, c'est une richesse. Il faut être clair, nous l'avons toujours dit : la réforme qui a instauré les conseillers territoriaux sera abrogée. Nous allons reprendre la dynamique des contrats de plan Etat-région.

Si le PS arrive au pouvoir, comment associerez-vous les exécutifs nationaux et régionaux ?

Nous proposons la création d'une structure nationale permanente, une forme de "haut conseil", qui réunira les associations représentant les différents niveaux de collectivités territoriales, en lien direct avec le gouvernement. Elle sera obligatoirement consultée sur tout projet de réforme pouvant avoir des incidences dans l'exercice des compétences des collectivités locales. Le Sénat aurait évidemment un rôle, dans cette structure, pour faciliter les échanges et les relations entre les différents acteurs concernés.

N'est-il pas nécessaire de simplifier le "mille-feuilles" territorial ?

Plutôt que de simplifier, terme qui s'est souvent confondu avec dépouiller, je préfère parler de clarifier. Il faut promouvoir un pacte de gouvernance territoriale, dans le cadre d'une conférence des exécutifs locaux. Cette conférence sera réunie dans l'année suivant les élections.

Il faut renforcer le pouvoir des régions, en leur donnant des compétences étendues en matière de développement économique, d'innovation et de formation. Celle-ci est encore trop morcelée ; il faut vraiment considérer que le chef de file en ce qui concerne la formation, c'est la région. Les régions doivent pouvoir accéder directement aux fonds structurels européens, sans que cela transite par le préfet.

Il faut mieux prendre en compte la diversité des territoires, notamment en favorisant les possibilités d'adaptation réglementaire d'une loi en fonction des spécificités, sur des champs déterminés par le législateur, et les capacités d'expérimentation. Jean-Pierre Raffarin avait commencé à ouvrir cette possibilité ; nous allons la reprendre. Donnons un peu de souplesse à notre système !

La suppression du conseiller territorial va-t-elle entraîner une révision des modes de scrutin aux régionales et aux cantonales ?

Pour les régionales, c'est simple : on reviendrait à ce qui a bien fonctionné et qui a fait ses preuves, c'est-à-dire la prime majoritaire au scrutin proportionnel. Pour les conseillers généraux, je pense que les esprits sont ouverts aujourd'hui à une forme de proportionnelle. C'est nécessaire si on veut assurer une meilleure représentation et aller vers la parité.

Que proposez-vous pour la fiscalité locale ?

D'abord, toutes les politiques qui relèvent de la solidarité nationale doivent être financées par le budget national. Puisque ce sont les départements qui sont concernés par ce volet, on pourrait attribuer aux départements une fraction de la CSG.

Ensuite, il faut revenir sur les conséquences négatives de la suppression de la taxe professionnelle. Nous voulons redonner un véritable pouvoir fiscal aux régions. Le barème d'imposition mis en place sur la valeur ajoutée doit être revu, afin que ce ne soit pas au détriment de l'Etat.

Il faudra une nouvelle répartition des impôts entre les régions, les départements et les communes. Chaque collectivité disposera d'un panier d'impôts, assis sur les ressources des ménages et des entreprises, avec la possibilité, pour les assemblées locales, d'en moduler les taux.

La révision des valeurs locatives est absolument nécessaire pour renforcer l'équité et la justice. Enfin, il faudra intégrer les revenus dans l'assiette de la taxe d'habitation.

Comment comptez-vous revivifier la démocratie locale ?

Nous allons d'abord donner un véritable statut aux élus locaux. Je ne reviens pas sur le droit de vote des étrangers aux élections municipales. Nous irons vers une limitation du cumul des mandats : on ne pourra pas être parlementaire et présider en même temps un exécutif local. On pourrait même s'interroger sur une limitation de la durée des mandats successifs, mais cette question n'est pas tranchée.

Avec le droit de pétition, une assemblée locale sera obligée de se prononcer sur un sujet qu'un certain nombre de citoyens souhaitent voir mis en discussion. Nous voulons également renforcer la participation des citoyens en mettant en place des conseils de développement, qui ont le mérite d'associer plus largement des chefs d'entreprise, responsables d'association ou simples citoyens. La démocratie participative est un principe qui n'est pas oublié.

Quelques blogueurs, et pas des moindres, sont allés "couvrir" l'Université d'été du PS à La Rochelle. Ils nous livrent leurs premières impressions. Merci à Nicolas, Dagrouik, Melclalex, Seb Musset, Romain Blachier, et d'autres.

Ce qui en ressort, comme dans les sondages, c'est la course en tête de François Hollande. Personnellement, cela me convient, même si je sais bien que ce ne sera pas le soir du grand jour...