Le portail des blogs Elunet

Tout en accueillant favorablement la nomination d'une femme à l'un des postes clés dans l'Union européenne au récent sommet du Conseil, le président du GUE/NGL Lothar Bisky a insisté sur l'importance des questions sociales dans la politique de l'UE et a déploré les milliards offerts aux banques tandis que la plupart des gens ont du mal à faire face à la crise.

"En Europe 4 millions d'emplois ont été perdus en raison de la crise et conformément aux statistiques de la Commission, ce chiffre devrait augmenter jusqu'à 7 millions l'année prochaine. La question est la suivante: les dirigeants européens trouveront-ils un moyen de lier l'idée de l'intégration européenne avec le progrès social qui soit au bénéfice de tous ? Au lieu de stratégies de secours et de plus de consolidations du budget, nous avons besoin d'un changement de politique».
Il a énoncé trois exigences:

«Nous attendons une position claire du Conseil sur la stratégie 2020 pour remplacer la stratégie de Lisbonne défaillante", a-t-il dit. « L'innovation et le savoir, la lutte contre l'exclusion, des stratégies économiques vertes, l'Europe numérique : comme mots et slogans, cela sonne bien mais des mesures concrètes doivent suivre de toute urgence. »

« Deuxièmement, nous voulons voir un système rigoureux de contrôle des marchés financiers et, troisièmement, l'Union européenne doit travailler dur pour un accord contraignant sur le changement climatique à Copenhague. »
S'exprimant également sur le prochain sommet, le député chypriote Takis Hadjigeorgiou a déclaré qu'il cherchait des réponses à quelques-unes des questions relatives à l'élargissement, notamment en ce qui concerne le processus de négociation UE-Turquie. «Nous soutenons l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne mais uniquement à condition que la Turquie remplisse ses engagements vis-à-vis de l'Europe en particulier sur la question de Chypre» a-t-il dit, rappelant à la Chambre que la Turquie occupe la moitié de Chypre avec une énorme présence militaire.

Ferroviaire : Déclaration de jacky Hénin (PCF - GUE/GNL)

Pour préparer la concurrence ferroviaire, les directives européennes ont imposé la séparation entre réseaux ferré et activité de transport, interdisant ainsi toute péréquation. Résultat, les trains circulent maintenant en France moins vite sur le réseau secondaire qu’au début du XX siècle.

Faute de moyens pour l’entretenir un 1/3 du réseau tombe en ruine. Tous les syndicats de cheminot, tous les experts le disent, cette situation conduira fatalement à de terribles accidents. Mais cela ne suffit pas, il faut toujours plus de rentabilité ! Alors on est prêt à sacrifier la sécurité ferroviaire, en interdisant les normes nationales de sécurité les plus protectrices au profit d’une future réglementation européenne minimaliste.

Une fois de plus on immole l’intérêt général européen au profit de l’avidité capitaliste.
Le bon modèle européen c’est Thalys, c'est-à-dire la coopération ferroviaire européenne, dans le respect des statuts protégeant les salariés et des normes de sécurité maximum. C’est tout le contraire de la concurrence sauvage imposée aux usagers du rail par les directives européennes.

Oui pour la sécurité des usagers du chemin de fer, comme pour la sécurité des riverains face aux transports de frets dangereux, il faut abroger tous les paquets ferroviaires européens!

Le Groupe GUE/NGL demande un contrôle public des marchés et des actions radicales pour les emplois et les travailleurs

"La stabilité des marchés financiers est un intérêt public et devrait être contrôlée publiquement," a déclaré Sahra Wagenknecht (GUE/NGL, Allemagne) lors d'un débat sur les mesures proposées visant à combattre la crise financière ce matin au Parlement européen. "Si l'on s'en remet aux marchés, nous nous retrouverons avec une spéculation poussée à ses limites et avec une communauté que l'on appelle à la rescousse pour payer les pertes. L'autorégulation a clairement échoué."

La députée Wagenknecht a poursuivi en disant qu'au lieu d'interdire la gestion des risques par les agences de notation, la Commission propose des règles plus claires, laissant la prise de décision aux acteurs financiers. "Mais les agences de notation ont sous-estimé les risques et ont déclenché cette crise en premier lieu," a-t-elle déclaré. "Ce que nous demandons c'est une agence de notation publique pour l'Europe qui puisse évaluer les risques, mais cela n'est même pas pris en considération."

Mme Wagenknecht a souligné que le "capital peut être renforcé par l'intervention de l'état et la nationalisation en partie pourrait être une première étape courageuse. En fin de compte, le secteur financier devrait être sous le contrôle public. Il est grand temps que nous tirions les conclusions de cette catastrophe."

"Selon le rapport mondial du FMI sur la stabilité financière, la crise financière coûtera 4 milliards de dollars et peut-être plus," a déclaré Mary-Lou McDonald (GUE/NGL, Irlande). "Cette crise a été provoquée par un capitalisme de casino, un capitalisme de copinage et une règlementation légère. Les répercussions pour les travailleurs et leurs familles à travers l'Europe ont été catastrophiques, et cela n'est pas pris en compte ".

Mme McDonald a dit qu'elle a été frappée lors de nos débats du "ton poli" qui était utilisé par parler de la crise, ignorant les vrais effets de ce scandale sur les vies des personnes. Les collègues "vocifèrent sur le sur-protectionnisme des marchés. Nous avons en effet besoin de protectionnisme - mais pour protéger les emplois et les travailleurs", a-t-elle souligné.

"Jusqu'à présent, la réponse de l'UE à cette crise a été minimale et lente. Cette institution reste liée à un système défaillant. Reconnaissons ce fait et soyons radicaux et courageux, " a conclu la députée McDonald.

"La crise financière actuelle met en lumière notre demande constante sur la nécessité de disposer d'une règlementation et non de déréglementation pour la création et la fusion de multinationales et d'autres entreprises, et sur la nécessité de changer la législation sur les monopoles," a déclaré Adamos Adamou (GUE/NGL, Chypre).

TÉLÉPHONIE MOBILE
Miloslav Ransdorf
République Tchèque

Le règlement sur l’itinérance (roaming) vient en réponse au manque de concurrence sur le marché des communications mobiles, qui mène aux prix excessifs pour les consommateurs voyageant dans différents États membres de l’UE. Les propositions du rapporteur Mme V?lean (ADLE) et les miennes, en tant que rapporteur au nom du GUE/NGL, visent à élargir le règlement pour l’itinérance ainsi que le champ d’application de l’itinérance aux SMS et aux services de données. La durée du règlement serait également portée à 2013. Je soutiens également fortement l’idée de mesures de transparence ainsi que de sauvegarde visant à protéger les consommateurs et à éviter des «chocs de facture». Des préoccupations spécifiques devraient également être d’assurer le libre accès à Internet et la protection des petites entreprises.

TRANSPORT PAR CAR ET BUS
Helmuth Markov
Allemagne

J’accueille favorablement l’introduction proposée d’une règle modifiée de 12 jours pour les conducteurs engagés dans les services occasionnels de transport international des voyageurs. Le projet d’amendement au règlement sur les temps de conduite et de pause (pour lequel j’étais rapporteur fictif) maintient la protection sociale des conducteurs. Il permet également aux compagnies de voyage par bus et aux conducteurs de prévoir leurs itinéraires d’une manière raisonnable et plus confortable pour les deux parties. Cette proposition est basée sur un accord des partenaires sociaux et j’espère que le Conseil acceptera ce compromis partagé par une grande majorité de citoyens et, on l’espère, de politiques.

DROITS DES PATIENTS
Kartika Liotard
Pays-Bas

Le Parlement européen débattra d’un rapport sur les droits des patients en matière de soins de santé transfrontaliers le 23 avril. La proposition vise à faciliter la circulation des patients au-delà des frontières pour bénéficier d’un traitement tout en réglementant le remboursement des coûts. Néanmoins, étant donné que ces dispositions sont déjà établies dans le règlement 1408/71 relatif à la sécurité sociale, la question qui se pose est pourquoi avons-nous besoin d’une nouvelle directive ? Est-ce parce que la Commission veut remettre les soins de santé sur le marché ? Cela ne peut aboutir qu’à la déréglementation des systèmes de soins de santé nationaux. Il serait préférable que la Commission fasse un effort pour créer l’égalité d’accès pour tous aux soins de santé et traite les soins de santé pour ce qu’ils sont vraiment, un service d’intérêt public.

BOIS ET PRODUITS DÉRIVÉS
Jens Holm
Suède

Des études nous montrent que le déboisement représente environ 20% des émissions globales de dioxyde de carbone et est un conducteur substantiel de perte de biodiversité. Il est donc crucial que nous mettions en place des actions urgentes pour arrêter cet acteur principal du changement climatique. Une partie de la réponse est l’introduction de besoins rigoureux de durabilité pour tous les bois et produits dérivés du bois originaires des forêts, y compris le respect des droits des populations forestières locales, et la promotion d’instruments tels que les systèmes d’éco-étiquetage et de certification forestière.

POLITIQUE COMMUNE DE LA PÊCHE
Pedro Guerreiro
Portugal

Le contrôle des activités de pêche, dans le cadre de la politique commune de la pêche, est de la responsabilité des États membres. Dans ce contexte, la communauté est en charge de soutenir l’installation et la modernisation de moyens propres de surveillance, de supervision et de contrôle des zones économiques exclusives, de et par les États membres. Il est donc nécessaire de faire en sorte que la présente proposition de règlement respecte et ne remette pas en cause la compétence et la responsabilité qui incombent aux États membres quant au contrôle de la mise en application des règles de la politique commune de la pêche.

"Vous l’avez rappelé, Il y a 20 ans tombait le mur de Berlin, condamnant une fois pour toutes le modèle qu’il incarnait, et qui, au demeurant, agonisait depuis quelques temps déjà. La tentation était trop grande, dans ce contexte, de lâcher la bride à un capitalisme sans rivage. Après d’autres, l’Union européenne succomba à cette tentation. Les pères de ce nouveau modèle - ou leurs successeurs - sont aujourd’hui dépassés par leur créature devenue immaitrisable. Pour sortir par le haut d’une crise aussi existentielle, il faut d’abord oser se remettre en cause. Je n’ai pas l’impression qu’on soit partis pour.

Au dernier Conseil européen, le Président de la Commission a estimé que "nous avons été à la hauteur" ; celui du Conseil s’est dit "très satisfait" des résultats obtenus ; la palme revenant comme souvent à M. Berlusconi, pour qui l’Union est "comme un corps sain attaqué par un virus". Ben, voyons...

Jusqu’à présent, les rares accents autocritiques sont venus de la sphère économique elle-même - tels ceux du Président de Morgan Stanley Asie, déclarant : "Nous sommes tous responsables : les institutions financières, les régulateurs, les agences de notation ; les conseils d’administration, les politiciens, les banques centrales (...) tout cela, nous devons l’accepter collectivement." Voilà qui nous change !

Je crois que vous êtes, Monsieur le Premier Ministre, le premier dirigeant politique européen à avoir, à votre tour, esquissé un mea culpa. Il concernait l’attitude que vous avez adoptée il y a dix ans, après la crise asiatique - attitude, estimez-vous aujourd’hui, insuffisamment ferme face à ceux qui pensaient qu’il s’agissait donc de problèmes passagers : "la vieille idée selon laquelle les marchés étaient efficients et pouvaient se réguler d’eux-mêmes est finie", avez-vous déclaré.

Je préfère ce zeste d’humilité au discours quelque peu suffisant de votre prédécesseur, ici-même, dans une vie antérieure... Ma conviction est pourtant, que le compte n’y est pas ! Comme l’a bien exprimé le récent rapport du Secrétariat de la Conférence des Nations Unies pour le commerce et le développement : "ce qu’il faut, c’est fermer le grand casino ! Le dogme appliqué au cours des 20 dernières années a échoué de manière spectaculaire."

Voilà pourquoi ceux qui ont pompeusement annoncé le G20 comme un "nouveau Bretton Woods", où l’on "refonderait le capitalisme", voire où on le "moraliserait" ont trompé nos concitoyens. Il n’y aura pas de "grand soir", le 2 avril, à Londres !

Un grand syndicat de votre pays - "Unite" - a trouvé les mots simples et justes pour dire où le bât blesse. Son slogan pour la marche organisée, samedi prochain, dans la capitale britannique, sera : "Mettre les gens en premier". Cela parait évident, cela frise pourtant la révolution copernicienne par rapport à ce qu’est devenu le système dominant. Voilà qui en dit long sur la nature des défis de notre époque. Je vous remercie".

Le projet de statut de la "société privée européenne" (SPE) est présenté par la Commission comme un élément de la "loi sur les petites entreprises pour l'Europe". Dans ce cadre, il était question, au départ, à l'instar de ce qui se fait aux Etats-Unis, de réserver aux petites entreprises une part donnée des marchés publics. On ne pouvait qu'applaudir à d'aussi nobles desseins. Malheureusement, il s'agit, à l'arrivée, avec la SPE, de tout autre chose.

D'abord, en ce qui concerne la taille des entreprises visées. On a glissé de la "petite entreprise" au concept déjà beaucoup plus flou de "petites et moyennes entreprises" pour finalement aboutir - je cite l'exposé des motifs du projet de règlement adopté par la Commission - à "un statut (pouvant) également profiter à des sociétés et à des groupes de plus grande dimension". Cela change complètement la philosophie de la démarche! Et, dès lors, qu'en sera-t-il des fausses PME, en réalité filiales de multinationales qui, on le sait, réclament depuis longtemps un statut unique, moins contraignant que ceux dont elles disposent aujourd'hui, pour les entreprises qu'elles contrôlent dans différents pays européens?

Voyons à présent la nature des avantages offerts aux entreprises bénéficiant du statut de SPE. Il n'est plus question de faciliter l'accès aux commandes publiques, mais -je cite encore l'exposé des motifs du texte de la Commission: "d'améliorer les conditions-cadre pour les entreprises dans le marché unique".

A cette fin, toutes les "sociétés privées européennes" pourraient avoir leur siège dans un pays et leurs activités réelles dans un autre. Elles pourraient également transférer leur siège dans un Etat membre de leur choix. Comment ne pas voir dans ces dispositions un moyen visant à permettre aux entreprises concernées de créer sans autre contrainte des sociétés-boite aux lettres sous les cieux les plus cléments pour les milieux d'affaires? La Commission ne précise-t-elle pas que "la loi applicable est celle de l'Etat membre du siège statutaire de la SPE relative aux Sociétés à responsabilités limitées"?

Comme le note très justement la Confédération européenne des syndicats: "le risque est grand que les entreprises utilisent les statuts de la SPE pour se soustraire aux législations les plus protectrices" pour les travailleurs.

On comprend mieux pourquoi la Commission n'a pas consulté les organisations syndicales avant d'adopter son projet, se contentant d'une consultation en ligne de pure forme.

En résumé, il apparait à la lecture du projet de règlement que l'insistance mise sur les "petites entreprises" relève avant tout de l'habillage politique pour rendre présentable une nouvelle mouture du tristement fameux "principe du pays d'origine". C'est du Bolkestein relooké! Voilà pourquoi mon groupe propose que le Parlement adresse un signal clair à la Commission et au Conseil en rejetant ce projet de statut de la "Société privée européenne".